轉(zhuǎn)載：案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編
王小石系廈門(mén)利蒙公司職工，在公司工作期間一直租住在本市同安區(qū)。
2015年五一期間公司放假。2015年4月30日17時(shí)24分，王小石在公司下班后，乘坐大巴返回江西省吉安市遂川縣。
2015年5月1日2時(shí)10分，王小石乘坐的客車(chē)途在廈蓉高速公路發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王小石死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，王小石在本次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。
2016年4月12日，廈門(mén)人社局受理王小石之父王云生提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2016年6月7日，廈門(mén)人社局認(rèn)定王小石受傷死亡時(shí)并非在下班途中，遂作出不予認(rèn)定王小石于2015年5月1日2時(shí)10分發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡為工傷的決定。
王云生不服該決定，遂提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。
一審判決：王小石屬放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入“下班途中”，回老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無(wú)疑將過(guò)分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王小石本次受傷死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。從本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)可以看出，王小石確實(shí)受到非本人責(zé)任的交通事故傷害，但對(duì)于是否屬于上下班途中存在分歧。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)上下班途中作出進(jìn)一步的解釋?zhuān)渲须m然將從工作地返回住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以視為下班途中目的地，但從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神而言，應(yīng)與工作因素具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。
本案中，因?yàn)榈诙焓恰拔逡弧奔倨冢跣∈?015年4月30日下班后乘車(chē)前往江西遂川老家途中，屬于放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入“下班途中”。從王小石工作地至其江西遂川老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無(wú)疑將過(guò)分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線(xiàn)的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。
綜上，廈門(mén)人社局作出案涉決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用依據(jù)正確，程序合法。王云生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，一審判決：駁回王云生的訴訟請(qǐng)求。
提起上訴：下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)。
王云生不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請(qǐng)求。理由是：
1、職工的居住地除了住所地和經(jīng)常居住地外，還應(yīng)包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司員工王小石下班后回父母、配偶、子女居住地應(yīng)符合“上下班途中”認(rèn)定工傷的法定情形，不管路途遠(yuǎn)近，在合理的時(shí)間內(nèi)合理的路線(xiàn)上以不影響上下班為目的，都應(yīng)視為“上下班途中”。
2、下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回上訴人的訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)。
人社局答辯：“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）不是同一概念
廈門(mén)人社局答辯意見(jiàn)如下：
1、上訴人錯(cuò)誤理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“上下班途中”的定義，主張“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）是同一概念是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函[2004]256號(hào)）第二條已明確，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所指向的“上下班途中”，是指職工在正常工作狀態(tài)下的上下班途中，上訴人將王小石“跨省返鄉(xiāng)探親”視為“正常工作狀態(tài)下的回家”沒(méi)有依據(jù)。
2、原判決認(rèn)定王小石跨省返鄉(xiāng)探親不屬“下班途中”是正確的，應(yīng)予維持?！度肆Y源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)[2016]29號(hào)）第六條強(qiáng)調(diào)：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線(xiàn)，視為上下班途中”?？梢?jiàn)，認(rèn)定“上下班途中”，不能單純地考量職工的“出發(fā)地與目的地”，更應(yīng)綜合考量其是否以“上下班為目的”，且是否在“合理時(shí)間與合理路線(xiàn)內(nèi)”。
結(jié)合本案，上下班途中的“合理時(shí)間”應(yīng)考量王小石正常上班這一時(shí)間區(qū)域來(lái)認(rèn)定；“合理路線(xiàn)”應(yīng)參照其每天上下班的必經(jīng)路徑，即單位與其經(jīng)常居住地“同安區(qū)”這一空間區(qū)域來(lái)認(rèn)定。否則，若將該跨省及至跨國(guó)的返鄉(xiāng)探親也視為上下班途中，無(wú)疑如原判決所言，將過(guò)分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線(xiàn)的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。
至于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，也強(qiáng)調(diào)只支持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以“正常工作、合理時(shí)間、合理路線(xiàn)”為依據(jù)而作出的“上下班途中”的認(rèn)定。二審判決：放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入“下班途中”，原審判決認(rèn)定王小石受傷并非于下班途中，并無(wú)不當(dāng)二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王小石本次受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
王小石的籍貫為江西省吉安市遂川縣，于廈門(mén)工作期間居住于同安區(qū)，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地為同安區(qū)。其于2015年4月30日下班返回住處后，應(yīng)視為下班途中已經(jīng)結(jié)束。隨后其出發(fā)前往江西遂川，系放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入“下班途中”。原審判決認(rèn)定王小石受傷并非于下班途中，并無(wú)不當(dāng)。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。
王云生仍不服，向福建高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：王小石屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，已超出合理的上下班路線(xiàn)，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。
高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條將“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中”界定為“上下班途中”。
本案中，王小石的工作地在廈門(mén)，因?yàn)椤拔逡弧奔倨?，?015年4月30日下班后由廈門(mén)乘車(chē)返回江西遂川老家，于途中發(fā)生交通事故。由此可見(jiàn)，王小石屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，這已超出合理的上下班路線(xiàn)，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。因此，王小石受到的傷害不屬于上下班途中發(fā)生交通事故，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。
高院裁定如下：駁回王云生的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2017）閩行申681號(hào)（當(dāng)事人系化名）
（佑成 人力資源部）2021.05.10.
首頁(yè)
電話(huà)
位置