學習案例:靈活就業(yè)人員退休年齡的認定
傅某與黃家山衛(wèi)生院勞務爭議案
案情介紹:
2011年以來,黃家山衛(wèi)生院聘用傅某從事?lián)焖?、收費等工作,但一直未與傅某簽訂書面勞動合同。2017年、2018年,黃家山衛(wèi)生院與傅某兩次簽訂《聘用合同書》,聘用期限分別為一年半、一年。聘用期限屆滿后,傅某繼續(xù)在黃家山衛(wèi)生院工作,但雙方未繼續(xù)簽訂書面勞動合同。2019年,黃家山衛(wèi)生院以傅某已經達到事業(yè)單位女職工50周歲法定退休年齡為由,要求和傅某終止勞動合同。傅某不同意,雙方就此產生爭議。之后,傅某停止在黃家山衛(wèi)生院工作,黃家山衛(wèi)生院也停止向傅某發(fā)放工資。傅某以黃家山衛(wèi)生院違法終止勞動合同為由申請勞動仲裁,要求黃家山衛(wèi)生院支付雙倍經濟補償款。勞動仲裁委員裁決支持了傅某的賠償請求。黃家山衛(wèi)生院不服該裁決,遂訴至人民法院。
裁判要旨
人民法院經審理認為,傅某與黃家山衛(wèi)生院兩次簽訂固定期限的勞動合同,且均已履行完畢,后傅某繼續(xù)在黃家山衛(wèi)生院工作。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第三項規(guī)定,視為雙方已訂立了無固定期限勞動合同。傅某雖從事藥劑員崗位工作,但其不屬于事業(yè)單位正式工作人員,應視為“靈活方式就業(yè)人員”。根據《關于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關問題的通知》(勞社部發(fā)[2001]20號)第三條規(guī)定,其退休年齡應為55周歲。2019年,傅某尚未年滿55周歲,未達到退休年齡。黃家山衛(wèi)生院以傅某達到法定退休年齡為由終止勞動合同關系,屬于違法終止勞動合同,依法應當以經濟補償標準的二倍向傅某支付賠償金。
典型意義
靈活就業(yè)人員退休年齡的認定,涉及勞動者的切身利益及國家的用工政策、社會保險、勞動力市場供給等一系列問題,必須結合國家勞動爭議管理部門的相關規(guī)定予以認定。對于勞動者達到退休年齡的,如已依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的,未到期的勞動合同終止;勞動者未享受基本養(yǎng)老保險待遇的,未到期的勞動合同并不自動終止。本案不僅依法認定了女職工與用人單位之間已經訂立了無固定期限勞動合同,還對女職工的退休年齡進行了準確認定,保障了靈活就業(yè)女性勞動者的合法權益。
( 法務部)2023.10.26.